我为什么支持韩寒？

碎花瓣发表于 2008-06-08 23:16:51

今天下午刚刚高考完，脑子还在一片不清醒中，上来说说为什么我支持韩寒。

我支持韩寒不是因为他对莎朗斯通的支持（与其说是支持莎朗斯通，不如说是理解莎朗斯通，但我没有看莎朗斯通的完整视频所以我不会评论他的这种“理解”是否正确），韩寒说“根据她的原话，我们是不至于举国愤怒的”这种感觉也因人而异。我对他的支持是看完全文之后对其他观点的认同，因为我认为韩寒通过评论莎朗斯通的言论要表明的并不是他是不是支持莎朗斯通，而是要提出和揭露我们的社会中存在的问题。看客们在阅读韩寒的《不要动不动就举国暴怒》这篇文章时，将重点放在韩寒“是否支持莎朗斯通、是不是支持藏独”上，死抓这个问题，本身已经把重点本末倒置，所以才出现了那么多反对之声。

而且看完通篇文章，我认为韩寒对莎朗斯通表示出“理解”是在判断出“莎朗斯通并不是真的认为中国地震是报应”这一前提下才进行的，所以完全没有必要对韩寒的人格、人性和民族自尊提出置疑，他顶多是判断错误了。我相信韩寒是爱国的。

回到我要说的重点上，我说我是对这篇文章其他观点的认同，下面我举两点来论述：

韩寒的题目说“不要动不动就举国暴怒”。说实在的举国暴怒是可以表明我们强烈的愤慨，有时也可以镇压国外嚣张的言论，但是举国暴怒终究不是理性、不是沟通，它是不能解决问题的。在近段时间，无论是对莎朗斯通的言论、王石的“捐款门”、还是“范跑跑事件”我们都在举国暴怒，甚至连韩寒的一篇文章，都有引起举国暴怒的倾向。试问，解决问题了吗？最后，莎朗斯通的道歉、王石的捐款、范跑跑的忏悔都不情愿，我们的社会和他们个体之间的矛盾和争议并没有得到真正的解决，而且舆论用一种近乎疯狂的“炮火”攻击他们个人，让他们显得势单力薄，是否伤害了他们的心灵，他们能否承受，我们能不能用一种比较温和的方式来沟通？这是从感性的方面来讲，从理性方面来讲，这种举国暴怒的炮火加深了世界与中国的隔阂，如果我是外国人，我也很容易就把中国人理解为暴民，这样，我们的大国之路就更难前行。

我们都知道沟通用的是柔和的话语而不是强硬的语言，所以麻烦所有的看壳、评客们在举国暴怒前从感性和理性的角度想一想。

另一点就“一个国家也需要朋友，但我们的国民似乎只需要说我们好话的朋友。别到了真正需要朋友的时候，我们发现都被我们抵制完了，国际上剩下的朋友们都是比我们黑的。”这个观点来说说。不管莎朗斯通说的话对我们的国家是不是警醒（我也知道不是警醒），但是韩寒的这句话却真的是一个警醒。我是这样想的，不管韩寒这话话是什么意思，总之就是告诉我们要理智，国际形式很复杂，声音也很多，我们需要不同的声音，尤其是坏的声音，我们才会自省。（当然有些坏的声音我们不需要自省，我所说的坏的声音指的是真的提出了我们存在的问题的声音）像韩寒后面所说“我们们对她的责难远远超过了地震中那些豆腐渣学校和医院工程的幕后人的责难”，你看看，没有人提醒的情况下，找外因的要比找内因的多。我想豆腐工程的幕后人要比幸灾乐祸的莎朗斯通可恶。我们是要表达愤怒，不过不要动不动就举国暴怒，这样很不理智，也让我们的民族价值观变得很偏颇。

再说一下“范跑跑”，我觉得他的行为是一种本能，不应该被责难。难道灾难中救人的要歌颂，自救的就要狂批吗？我强调一下，我认为范跑跑是自救而不是逃跑。记得还挺小听过一个故事，洪水冲进了一个人的家中，这个人逃命出来的时候救了他的妈妈，很多人责怪他，说他老婆可以活得比他妈久，生命价值更高，为什么他救妈不救妻。他说，因为他妈当时就在门口，情况的制约他只能就他妈，所以他没有救老婆。得到答案的人无话再说。这个故事告诉我：1.只救能救的，去救不能救的，救了也是白搭 2 .有时旁观者的观点不清，很偏颇

放到范跑跑的身上看，地震的时候他们班那么多人，他能不能救，能救有能救多少个？人的本能就是生存，“范跑跑”跑了，说明他要生存的意志是非常清楚的，他也非常的明白自己救不了，他首先要做的是自保。（后来他也说了，即使是他妈他也不救）

很多看客从小被灌输“园丁是伟大的”这一理念，认为老师就必须和雷锋一样无私，不救学生的就不是好老师，于是可以大说一通范跑跑的不是。可是你可想到过人的本能？

这里有一篇文章，是博客第一哲学写的叫《范跑跑：一个新时代的点火人》，我很认同，我们要打破传统的语言体系，创造更大的语言空间，强烈推荐。

最后，我想说，我很高兴，因为我从一个与大众不同的角度看问题，得到了不一样的答案，这是我自己的满足感。希望作为看客的你也可以用辩证的思维看待这一个问题。

关键词(Tag): 韩寒莎朗斯通救灾赈灾汶川地震四川地震不要动不动就举国暴怒

发表评论

* 昵称
	已经注册过? 请登录新用户请先注册以便能显示头像及追踪评论回复
Email
网址
* 评论
表情
* 验证码	请输入您看到的数字 (注册登录就不用每次输入讨厌的验证码了)